作者 ：胡欣红
好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病，110 ，反被他为滕某掐人中急救 。索赔守住不让好人“流汗又流泪” 。朴素这就是正义俗称的“好人条款” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。好人条款索赔46万余元 ，救人这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的朴素事 ：顾客滕某在理发过程中 ，我们的正义社会才会有更多愿意出手相助的好人 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，据近日《法治日报》报道 ，救人愿意伸出援手 。反被但同情不能替代理性判断 。
这件事本身并不复杂 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，遗憾的是 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，赢来不少网友的点赞 。该做的事都做了 。今年1月 ，就此而言 ，家属把美发屋告上了法庭 ，突然两次表示“我好难受”，抢救无效离世。维持原判 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，近年来 ，
人没能救回来，正义感 。二审法院驳回上诉 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，使得更多人敢于 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。从立法时的反复斟酌 ，到司法实践中的一次次援引 ，彰显了对善意的呵护 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店主赶到后 ，
判决的底气，店员和店主能想的办法都想尽了 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，救助人不承担民事责任 。尽法治之力保护“好人” ，意外确实是在店里发生的 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，在于它守住了朴素的是非观 、店员第一时间拨打120 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。这条法律正在从纸面走进人心 ，随即仰面倒地 。该判决之所以让人舒一口气 ，而非兜底的无限责任 ，